La Mayor Oreja del Reino cree "exacto" decir que el aborto es peor que la pederastia

El primer candidato del PP al Parlamento Europeo, Jaime Mayor Oreja, ha defendido al cardenal Antonio Cañizares por afirmar que los abusos sexuales a menores son mucho menos graves que el aborto y ha dicho que lo único que hizo fue establecer "una cierta ordenación, dentro de la aberración de ambas cosas".

"Todo es repugnante, pero la ordenación es la que es, y más en él que es un cardenal, un obispo de la Iglesia y, obviamente, es la doctrina que tiene que defender".

Por su parte, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, ha evitado desautorizar a Mayor Oreja y, a preguntas de los periodistas durante una rueda de prensa, ha asegurado que "el abuso a menores es uno de los peores crímenes que se pueden cometer".

La entrevista completa la pueden leer clicando en el vinculo subrayado, es que no tiene desperdicio, "este impresentable es el que va de cabeza de lista del PP para Europa", estos son los que quieren representar al pueblo español, "estos retrógrados rancios, caciques de medio pelo, dobermans furiosos que no les importaría en absoluto que ese señor bajito de bigote y voz aflautada (Franco, que no Bigotitos Aznar)", volviese del sueño de los justos, bueno en este caso de los injustos y entrase como caballo de Pavía de nuevo en el Congreso elegido libremente por los ciudadanos españoles.

Hasta su propia compañera siente vergüenza de estas declaraciones.

Si tu voz quieres que valga para algo, si tu voz quieres que se escuche en Europa, si tu voz quieres que siga siendo libre, vota PSOE, pero en cambio si deseas que vuelvan aquellos tiempos oscuros tal que Reino de brujas vota al PP.

Tú decides, tú eliges.

"La deducción por vivienda beneficia a las rentas más altas" por eso Rajoy no lo quiere ni lo apoya

RESUMEN DE LA ENTREVISTA A DAVID TAGUAS Presidente de Seopan (asociación de grandes constructoras) en el diario El País.

P. ¿Cree que ha habido demasiada dependencia del sector de la construcción?
R. Si la construcción ha ganado peso en los últimos años ha sido por las decisiones, en principio racionales, de familias y empresas. En obra civil, las más importantes empresas españolas han afrontado con éxito la diversificación, han incorporado tecnología muy avanzada y se han internacionalizado, convirtiéndose en líderes mundiales. En residencial, es cierto que se han cometido excesos por unas expectativas de aumentos de precios que no podían cumplirse indefinidamente. El efecto fue una burbuja inmobiliaria que ahora se ha transformado en la situación contraria: una congelación inmobiliaria. Tan absurdo era esperar que los precios siguieran subiendo continuamente como esperar ahora que disminuyan de forma indefinida.

P. ¿Se podría haber evitado la fuerte decadencia del sector?
R. Sin burbuja inmobiliaria, no habría habido decadencia y los recursos productivos se habrían orientado hacia otros sectores. Sin embargo, distintos factores institucionales y económicos dieron lugar a esa burbuja. El primero fue la oferta inelástica de suelo y las preferencias de los ayuntamientos a financiarse mediante planes urbanísticos en lugar de hacerlo vía impuestos más elevados. El segundo, la existencia de las deducciones fiscales por inversión en vivienda habitual. Y el tercero, la abundante y barata liquidez que ha caracterizado los primeros años de este siglo, que incentivaba tanto la demanda como la oferta de crédito.

P. ¿Considera, por tanto, adecuada la supresión de la desgravación por compra de vivienda?
R. La eliminación de esa desgravación fiscal ha sido demandada desde hace años. Por un lado, por sus efectos distorsionadores en el mercado de la vivienda y las decisiones de ahorro de las familias. Por otro, porque su existencia resultaba difícil de justificar en un sector en el que el exceso de demanda y los problemas inherentes al suelo urbanizable propiciaban que el precio se incrementara el 8%. Por lo demás, la medida tiene un efecto estabilizador ya que estimula transitoriamente la demanda reduciendo el stock de viviendas terminadas y suaviza el ajuste de la oferta que, de no tomarse, podría ser muy duradero, con efectos negativos en la actividad y el empleo.

P. ¿No cree que es discriminatoria?
R. La existencia de esta deducción fiscal tiene un claro carácter regresivo en el IRPF, ya que los contribuyentes de rentas más elevadas son los que más se benefician. Por ello, su eliminación conlleva una mayor progresividad del impuesto. La eliminación afecta sólo al 26% de los contribuyentes, que son los que declaran una renta superior a 24.000 euros anuales, aunque acumulan el 40% de las deducciones. Los declarantes con renta inferior a 17.000 euros (el 56,6%), conservarán la deducción y ésta se reducirá linealmente para las rentas entre 17.000 y 24.000 euros (17,6%).

P. Al margen de ésta, ¿qué le parecen las medidas del Gobierno para reactivar la economía?
R. Mi opinión es positiva. En particular por el relevante papel que asumió el presidente en los momentos más críticos de la crisis financiera, impulsando la coordinación europea y el plan español. El principal interrogante radica en la duración de la fase recesiva y en la efectividad de las medidas adoptadas para impulsar la recuperación y el inicio de un nuevo ciclo de crecimiento sostenido.

En “resumidas” cuentas es muy esclarecedora esta entrevista, pues se demuestra una vez más que la rabieta de Rajoy y su PP, es solo eso, una rabieta de “niños mimados”, ya que la mayoría de los dirigentes del PP y sus cargos públicos sobrepasan con creces ese cantidad de 24.000 euros anuales, no así la clase trabajadora (que no pierden la desgravación y que incluso será superior a la que hoy tenemos) a la que ellos no “pertenecen”.